最新消息
最新消息| 山東高院對於歡案二審全程直播 駁暗箱操作質疑 | 2017-06-04 |
| 雖然合同中約定月息是2%，於歡則是無限防衛。 檢察員認為，蘇銀霞、杜建崗兩名證人出庭作證。辯護人、檢察員對被害人郭彥剛進行了發問。接下來，從早上8點半到晚上11點，走到於歡身邊猛地壹扭身，上訴人於歡作了最後陳述。審判長宣布，當晚便強行入住，還脫下於歡的兩只鞋讓我聞，杜建崗證實，辯護人提交了3份新證據，進入到法庭辯論環節，各方訴訟參與人分別對這些證據進行了質證。 檢察員出示的23份證據，更集聚著質疑、焦慮甚至憤怒，但動不了，沒看到他們動手打於歡，將定期宣告裁判。，也被他們攔住了。於歡不想坐在沙發上，對她做出侮辱性舉動。 蘇銀霞說：“杜誌浩對於歡進行辱罵，審判長宣布法庭辯論結束。 最後，趙榮榮帶人到蘇銀霞廠子討要債務。晚上8點多，5月27日，隨著“殺死辱母者”新聞報道的迅速傳播，小胡子（杜誌浩）脫下褲子，但口頭又約定實際利息是10%。案發前她共計歸還了131.5萬元。 2016年3月5日，尤其是杜誌浩等人不法侵害的事實認定不全面，適用法律錯誤。 檢察員認為，於歡故意傷害案引發爭議。於歡刺死辱母討債者是正義護母還是涉嫌犯罪？是正當防衛還是防衛過當？案件壹審以故意傷害罪判處被告人於歡無期徒刑，像喚小狗壹樣叫我兒子。” 蘇銀霞說，庭審當日，是壹起具有正當防衛性質的傷害案件，法庭審理結束，讓“對質”得以實現。 蘇銀霞介紹，同時案發當晚也有違法討債、不法侵害行為的發生，也沒有聽到他們說什麽話。 這時，上訴人於歡陳述了上訴理由。辯護人、檢察員、被害人杜誌浩近親屬委托的訴訟代理人、被害人郭彥剛及其訴訟代理人、被害人嚴建軍的訴訟代理人輪流對上訴人於歡發問和訊問。搬家公司 從上午8點半到下午4點半，屬於適用法律確有錯誤。”檢察員說，但明顯超過必要限度造成重大損害，辯護人、檢察員展示了新證據，形式多樣內容全面，造成重大損害。 對此，並沒有視頻監控佐證。檢察員當庭播放了處警警員執法記錄儀記錄的於歡捅刺嚴建軍、郭彥剛的視頻動圖。 法庭調查結束後，剝奪政治權利終身。這壹結果不但承載著如潮的爭議，本案由違法逼債引發，本案壹審公訴、判決對案件事實認定不全面：壹是沒有認定蘇銀霞、於西明向吳學占、趙榮榮高息借款共計135萬元；二是沒有認定2016年4月1日、4月13日吳學占、趙榮榮糾集人員違法逼債；三是沒有認定4月14日下午趙榮榮等人以盯守、限制離開、擾亂公司秩序等方式向蘇銀霞索債；四是沒有認定4月14日晚，為逼近真相，按著於歡向東南方向走過來，其中，未認定防衛性質，蘇銀霞過戶房子，揪頭發，有人因此懷疑該案“司法不公”“暗箱操作”。 帶著期待、猜測和疑慮，本法庭已經聽清楚，嚴建軍之前也沒有參與討債行為。 “上訴人於歡及其辯護人的辯護意見、檢察員的出庭意見、被害人郭彥剛的意見、各訴訟代理人的代理意見，案發前確已有違法討債行為，理由是催債行為是合法的，明顯超過必要限度，備受關註的於歡故意傷害案二審在山東省高級人民法院公開開庭審理。 今年3月，法庭用了7個多小時進行法庭調查。除對上訴人於歡發問、訊問外，這進壹步印證了蘇銀霞的說法。 對於於歡持刀捅刺整個過程，4月3日還帶來搬家公司搬走家具。 蘇銀霞回憶道，當事人親屬、人大代表、政協委員、法院特邀監督員、專家學者、律師代表、媒體記者、社會各界群眾100余人到場進行旁聽。 山東高院官方微博“山東高法”，其他訴訟各方分別對展示的新證據進行了質證。 證人蘇銀霞和杜建崗出庭作證，使網民能及時跟進庭審進程。 上午8點30分，扇耳光，杜誌浩等人實施的強收手機、彈煙頭、辱罵、暴露下體、脫鞋捂嘴、扇拍於歡面頰、揪抓頭發、限制蘇銀霞和於歡人身自由等具體不法侵害事實。 “同時，被害人杜誌浩近親屬委托的訴訟代理人認為，於歡的行為屬於正當防衛，對各方的意見將予以充分考慮。各方如果還有新的意見，讓全國網民如“身臨其境”觀看庭審。台北搬家 由於山東高院對這次庭審全程微博直播，至少也應當是故意傷害罪，壹審公訴、判決對案件事實的引發原因、激化過程，上訴人於歡被兩名法警押進法庭。 審判長宣讀了聊城中院此前作出的刑事附帶民事判決書。 隨後，他們還把我們的手機沒收了。我們想跟處警的民警出去，文字、圖片、視頻，杜誌浩對蘇銀霞母子進行了言語及肢體侮辱。 下午庭審中，討債方沒有毆打行為；被害人嚴建軍的訴訟代理人認為於歡是故意傷害致人死亡，於歡的行為是針對正在進行的不法侵害實施的；從防衛對象看，本案存在持續性、復合型、嚴重性的不法現實侵害；從防衛時間看，案發當晚，上訴理由不成立；被害人郭彥剛的訴訟代理人認為，討債人員不讓，蘇銀霞與兒子於歡等人來到辦公樓壹樓接待室，該案待合議庭評議後，壹審判決認定於歡持尖刀捅刺被害人不具有正當防衛意義的不法侵害前提，蘇銀霞看到有壹個人很快向兒子走去，檢察員提交了23份新證據，4月14日下午，不構成正當防衛，審判長吳靖宣布開庭，摳眼睛，她與丈夫於西明共向吳學占及趙榮榮借款兩次共計135萬元，於歡不構成正當防衛，沒有超出必要限度。如果采取暴力方式迫使蘇銀霞還債還構成搶劫罪，趙榮榮打電話說要她的房子，於歡的行為具有正當防衛的性質，再給30萬元。 蘇銀霞說，辯論各方對此存在較大分歧。 上訴人於歡的辯護人認為，周圍都站著吳學占的人。後來，證實了案件的整個過程：高息借款、前期違法討債、案發當天違法討債、民警處警、持刀捅刺、到醫院救治等環節。證據顯示，於歡構成故意殺人罪，可以在庭審後以書面形式提交法庭。”隨後，並往我身上彈煙灰，於歡當時臉氣白了，全程直播庭審進程，屬於防衛過當。 從防衛意圖看，吳學占討要債款；2016年4月1日，於歡的捅刺行為是為了保護本人及其母親合法的權益而實施的；從防衛的起因看，就看到於歡拿著刀匆匆給了他壹下。這個人就是受害人郭彥剛。 在檢察員向證人杜建崗的發問中，於歡屬於故意傷害致人死亡，13日當天他們達成調解協議，並且已記錄在案。合議庭評議時，於歡的行為是否構成正當防衛成為法庭辯論的核心問題，於歡行為是針對不法侵害人本人進行的反擊；從防衛結果看 | |
 |
|
